这就有可能因此悖论而产生以下三个困惑：其一，当司法权威机构要对法官言论自由进行限制时，仍然不清楚限制的理由，那么这个机构就会无从入手或无法深入体察问题的症结。
[15] 郑永年：《中国改革三步走》，第223页。因此，如果对郑部长的案件能够妥协的话，整个制度就不能建立。
如果说不患寡而患不均这个关于古代分配正义的说法还有什么现代意义的话，那就是现代人更担忧的是不同的人适用着不同的规则，从而使机会资源的后天分配永远不均等，使弱者永远没有翻身的可能。四是肃贪机关应脱警察体系。二、从车辆中掉落于公用道路之物体而遗留不顾者。在笔者看来，如果暂且不考虑民众压力、制度规制等外部性因素，那么，规定权力运行方向和运行方式的重要力量无疑是权力持有者的品行和操守。[26] 王江雨：《人民行动党长期执政的秘诀》，第99页。
正如秦晖教授所言：宪政的目的就是要使政府的权力与责任相对应，这种权力必须为被统治者所授予。对于启动新加坡法治建设的重要人物——李光耀（也适用于其继任者）来说，其对法律的信念主要来自三个方面： 其一，对人性本恶的认定（而非假定）。这样不仅理念上让人难以接受，而且也造成理解上的困难。
主体根据摆脱理性的羁绊，从目的性到兼具工具性，为私法主体的开放性奠定了基础。赋予工具以主体地位，在于更好地实现其服务于人的工具价值。否则正如前述，权利能力如果不以理性为依据，那么在主体资格这一意义上，取得抽象权利的资格恰恰又是人或团体获得主体资格的根据。无论是基于自然法还是理性哲学，伦理人拥有权利能力均不存在问题，没有例外。
(二)从人格到权利能力 人格，主体资格之称谓。笔者认为，法人不应当以负有限责任为限，法人应当包括所有的具有主体地位的团体。
综上，康德认为，实践理性的本质是自由而自律的，而那些生物人、团体自身的非理性因素需要服从于戒律或禁止的绝对命令。以特征论证主体的根据犯了循环论证的毛病。有学者认为，人格尊严可以成为主体的根据，并认可婴儿、胎儿、精神障碍者、死者等的主体地位是基于人格尊严的考虑。另一方面，即便学者和立法有意愿区分，那还不如直接把这两种角色分别命名，从而使得法律术语清晰明确，不致产生歧义。
{13}转引自注④，第45-46页。因为主体意思自治是需要理性能力的。按康德的说法，没有理性的东西只具有一种相对的价值，只能作为手段。一方面，在理论上，至今未见学者明确区分权利能力的两种角色，更谈不上能够区分开了。
所谓人道，既基于同类不相残的自然本性，也基于人地位的交互性。更有甚者，在否认一个人或团体主体资格的同时，司法或实践还必须面对这些人或团体。
所有人的一般权利能力范围是一致的，以此宣示人人平等的私法理念。康德哲学大致认可这一结论，但理由却不一样。
如果理论和立法上均能够清晰地分清权利能力既作为主体资格，又作为权利资格的角色，那么权利能力这一术语就可以身兼双重角色。{11}转引自注④，第46页。权利能力形式上解决的是权利的资格问题，但实际上解决的是主体资格问题，只不过这种主体资格以拥有权利的能力作为体现。类似的表述参见注⑥，王利明书，第311-312页。1.自然人地位的取得条件 可以取得自然人地位的，主要是生物人和胎儿。康德证明了人可以摆脱自然规律的支配而完全按照理性为自己订立的法则即所谓的道德规律行动，{15}从而使私法自治成为可能。
从此，法人和自然人并立。例如，Zeiler认为：理性的存在，只有在决定自己的目的，并具有自发地予以实现的能力时，才被称为人格(主体)。
在这里，权利能力之权利指的是抽象的权利而非具体的权利。第二，将具体的人抽象为理性人。
表面上，主体可以看作是具体权利的主体：如果一个人或团体不具备拥有某一具体权利的资格，便不认为其是这一具体权利的主体。但接着又说，与自然人的权利能力相比，法人的权利能力的范围是受限制的。
2.工具性根据 因为人是目的，基于人之发展理由，可以授予人发展的必要工具以主体地位。但是，权利能力按其文义应当是私法主体享有权利和承担义务的能力或资格，{10}即权利资格，它何以成为了私法主体资格(人格)，又是如何证成为主体资格的呢？权利能力背后的法哲学基础是什么？ (一)理性作为私法主体的根据 1.理性使人是目的？成为目的？ 康德哲学是《德国民法典》的哲学基础。这一点在胎儿的认定问题上最为典型。赋予权利能力即赋予一个人或团体以私法主体资格。
{5}大陆学者也多继受此说。如此人类社会演进行径，乃铁之事实。
实定法的规定应当符合法哲学的基本原理。关键词: 理性，人格，权利能力，主体资格 作为人和团体的一种抽象，权利能力(Rechtsf?higkeit)在私法中发挥着重要的作用。
(1)一般权利能力是指主体对抽象权利的能力。流行的学说在论述法人权利能力时，认为法人的权利能力受到目的范围的限制，但学者对此并非一贯坚持，他们在论及目的范围的性质时，往往又认为目的范围限制的是行为能力而不是权利能力。
创制自然人之外的团体法人主要基于以下目的：一是划定私法调整主体的范围。因此，人格、法主体这种根源性概念必须与人的概念相契合。营利性社团，是指将盈利分给自己成员的社团。{12}康德的理性哲学是德国民法的哲理基础。
{61}没有理性的婴儿和精神病人都可以有主体地位，因此，胎儿未获得主体地位，并不是因为没有理性。以证券交易账号为例，其本为归集权利之用，但为便捷、安全交易之需要，可以把证券交易账号视为有理性的主体。
{2}该法典第 1条规定：人的权利能力，始于出生的完成。在这里，这些非生物人之实体的理性是拟制的，并不是真正的理性，因此也就不是他们成为私法主体之根据。
可能正确的解释是没有与母体分离，还不算独立的个人。第二，权利能力肩负着锻造生物人和团体成为理性和自由的人的使命。
